Abstract

In der iranischen Opposition gilt der Unterschied zwischen Agitation und politischer Bildung meist als eine Frage des Stils. Der Beitrag zeigt, dass es sich um zwei verschiedene Handlungsorientierungen handelt, die auf zwei verschiedenen Wissensformen beruhen. Ausgehend von der philosophischen Unterscheidung zwischen Aggregat und System wird das Gemeinwissen – personalisierend, affektgeladen, an den sozialen Habitus gebunden – von der wissenschaftlichen Erkenntnis des Politischen abgegrenzt, die Herrschaft als Machtbalance innerhalb von Figurationen begreift. Mit Rückgriff auf neuere Emotionsforschung und Neurowissenschaft wird gezeigt, wie der Habitus neuronal geprägt wird und wie die Balance von Engagement und Distanzierung einen sich selbst verstärkenden Doppelbindungskreis erzeugt, aus dem einzelne Distanzierung allein nicht herausführt. Eine rollentheoretische Unterscheidung von Muss-, Soll- und Kann-Erwartungen zeigt, wie abgestuft Fremdzwang wirkt und wie aus ihm Selbstzwang wird – konkretisiert am Beispiel der Islamischen Republik, in der sich diese Erwartungsebenen zu einer einzigen, kaum zu unterlaufenden Figuration verdichten. Vor diesem Hintergrund erscheint Agitation als Scheinsystematisierung, die den sozialen Habitus reproduziert und Umstürze in ihre Ausgangslage zurückführt, während kritische Bildung die Deutungsmuster der Vielen selbst verfeinert und damit die Machtbalance zugunsten der Machtschwächeren verschiebt. Die These, dass dieser Mangel an kritischer Bildung alle oppositionellen Lager – auch die demokratische Opposition selbst – gleichermaßen betrifft, mündet in die Forderung: Politik als Wissenschaft ist unter demokratischen Bedingungen nur als Politik allgemein gebildeter Bürger möglich.

Der Ausgangspunkt

In der iranischen Opposition gilt der Unterschied zwischen Agitation und politischer Bildung, wo er überhaupt bemerkt wird, als ein Unterschied des Stils: Der eine Weg ist lauter, der andere geduldiger. Dieser Beitrag zeigt, dass es sich um mehr handelt. Agitation und kritische Bildung sind zwei verschiedene Handlungsorientierungen. Sie beruhen auf zwei verschiedenen Wissensformen. Sie stiften zwei verschiedene Machtbalancen zwischen den Beteiligten. Und sie tragen zwei verschiedene Bilder vom Menschen und von der Welt in sich. An diesem Unterschied hängt mehr, als es scheint: ob eine künftige Befreiung die bestehende Herrschaftsstruktur überwindet oder sie unter neuem Namen wiederherstellt.

Die Untersuchung fragt nicht, welche der beiden Orientierungen die sympathischere ist. Sie fragt, aus welcher Lage jede erwächst und was jede bewirkt. Sie ist wissenssoziologisch angelegt: Sie behandelt die politischen Akteure als ihren Gegenstand und schließt den Untersuchenden ein. Denn die Menschen sind mit ihrem Erkennen selbst Teil der Figurationen, die sie miteinander bilden – nicht bloße Beobachter, die außerhalb dieser Figurationen stehen. Das gilt auch für den, der über sie schreibt. Deshalb wird der Agitator hier nicht als Bösewicht behandelt, sondern als Fall. Er täuscht im Regelfall nicht kühl berechnend; er ist selbst überzeugt von dem, was er weitergibt, und meint aufrichtig zu informieren. Ihn zum Schuldigen zu machen hieße, ihn genau so zu behandeln, wie diese Untersuchung es sich versagt: als Person zu erklären, was aus einer Lage zu erklären ist.

I. Zweierlei Wissen vom Politischen

1. Aggregat und System

Alles Weitere ruht auf einer Unterscheidung zwischen zwei Wissensformen: dem Gemeinwissen und der wissenschaftlichen Erkenntnis des Politischen. Um diese Unterscheidung zu schärfen, lohnt der Rückgriff auf eine alte begriffliche Scheidung, die in der Kritik der reinen Vernunft getroffen wurde: die Scheidung zwischen dem bloßen Aggregat und dem System.

Ein Aggregat ist eine Anhäufung von Erkenntnissen, die nur zufällig zusammengekommen sind – so, wie es die Wahrnehmung gerade zutrug, ohne verbindendes Prinzip. Ein System dagegen ist „die Einheit der mannigfaltigen Erkenntnisse unter einer Idee”. In einem System stehen die Teile nicht bloß nebeneinander. Sie hängen aus einem Prinzip heraus zusammen, das ihnen vorausgeht und sie ordnet. Ein Satz, der für diesen Beitrag richtungweisend ist, fasst das zusammen: „Unter der Regierung der Vernunft dürfen unsere Erkenntnisse überhaupt keine Rhapsodie, sondern sie müssen ein System ausmachen.” Und weiter: „Das Ganze ist also gegliedert (articulatio) und nicht gehäuft (coacervatio).”

Diese Unterscheidung lässt sich unmittelbar auf das Wissen vom Politischen übertragen. Auch hier gibt es ein bloßes Nebeneinander vereinzelter Kenntnisse und Eindrücke – ein Aggregat, gehäuft, nicht gegliedert. Und es gibt eine Ordnung nach einem Prinzip, die Teile zu einem Ganzen verbindet, das mehr ist als ihre Summe. Wissenschaft entsteht deshalb nicht durch Anhäufen von immer mehr Einzelwissen, sondern durch Ordnung nach einem Prinzip. Welches Prinzip das für die Erkenntnis des Politischen ist, wird sich im Folgenden zeigen: das Prinzip der Figurationen, die Menschen miteinander bilden.

2. Gemeinwissen und wissenschaftliche Erkenntnis

Das Gemeinwissen ist das Aggregat in diesem Sinn, angewandt auf die Politik. Es ist das Wissen des Alltags. Es ist gebunden an den sozialen Habitus – jene sozialgenetisch geformte Prädisposition, die das Wahrnehmen und Urteilen strukturiert, noch bevor bewusste Entscheidungen einsetzen. Dieser Habitus ist nichts, was der Einzelne sich selbst gäbe. Er wird in ihn hineingebildet: Der Mensch wird in Figurationen hineingeboren, die eine lange Geschichte haben, und wächst in ihnen auf. Die Muster dieser gewordenen Figurationen prägen sich ihm ein, ehe er zu urteilen beginnt.

Das Gemeinwissen ist affektgeladen. Es zielt auf unmittelbares Handeln. Und es ist von den Wahrnehmungsmustern der bestehenden Ordnung vorgeformt. Sein Kennzeichen ist die Personalisierung: Es erklärt die Verhältnisse aus den Eigenschaften von Personen. Der Herrscher ist böse, der Führer ist rettend, das Volk ist Opfer. Als Aggregat betrachtet, ist es eine Ansammlung vereinzelter Schuldiger, vereinzelter Ängste, vereinzelter Hoffnungen – ohne das Prinzip, das sie als Glieder eines Gefüges zeigte. Das Gemeinwissen ist damit nicht einfach falsch. Es ist praktisch und in vielen Lebenslagen zuverlässig. Aber für das Verständnis von Herrschaft ist es blind, weil Herrschaft kein Personenmerkmal ist, sondern ein Verhältnis.

Die wissenschaftliche Erkenntnis unterscheidet sich davon durch die Richtung des Blicks. Sie erfasst das Relationale: die Machtbalancen zwischen den Beteiligten, ihre möglichen Verschiebungen zugunsten der Machtschwächeren, die gegenseitigen Angewiesenheiten und die aus ihnen erwachsenden Abhängigkeiten, die Prozesse, in denen Herrschaftsverhältnisse sich bilden und wandeln. Sie sieht nicht den Diktator, sondern die Diktatur; nicht die Person, sondern das Gefüge, das solche Personen hervorbringt – und nach ihrem Sturz erneut hervorbringen kann. Ihr ordnendes Prinzip ist das der Figurationen, die die Menschen miteinander bilden. Es macht aus dem Aggregat vereinzelter Personen das gegliederte Ganze eines Beziehungsgefüges.

Doch die bloße Ordnung ist noch nicht das eigentlich Unterscheidende. Es gibt nämlich, wie Abschnitt II zeigen wird, auch eine Ordnung, die die Form des Systems nachahmt, ohne Wissenschaft zu sein. Was das wissenschaftliche Wissen im strengen Sinn auszeichnet, ist deshalb nicht die Ordnung als solche, sondern die Selbstkontrolle: dass es seine eigenen Aussagen der Prüfung am Gegenstand aussetzt und für Korrektur offen bleibt. Das Gemeinwissen nimmt seine Wahrnehmung für die Wirklichkeit selbst. Das wissenschaftliche Wissen dagegen weiß um die Differenz zwischen seiner Ordnung und der Wirklichkeit und arbeitet an ihrer Verringerung. Nicht die Systematik allein, sondern die selbstkontrollierende, revidierbare Systematik ist das eigentliche Merkmal der wissenschaftlichen Erkenntnis.

3. Was eine Emotion ist: drei Funktionen

Was beide Wissensformen im Kern trennt, ist der Grad der Affektbeteiligung, mit der wahrgenommen wird – in den Begriffen der hier zugrunde gelegten Denkweise: die Balance von Engagement und Distanzierung. Um zu verstehen, warum dieser Grad über die Wissensform entscheidet, muss man erst sehen, was eine Emotion überhaupt ist.

Eine Emotion ist kein bloßer innerer Zustand. Sie ist ein Vorgang, in dem drei Momente zugleich zusammenkommen: Der Leib gerät in Erregung, ein Verhalten bahnt sich an, und ein Gefühl wird erlebt. Das Gefühl ist dabei nur die bewusst erlebte Seite; die Emotion selbst ist umfassender. Sie leistet dreierlei zugleich.

Erstens meldet sie dem Menschen nach innen, noch vor allem begrifflichen Urteil, wie er zu seiner Lage steht – was ihn bedroht und was ihn zieht. Das ist ihre Orientierungsfunktion. Zweitens zeigt sie sich nach außen: Im Ausdruck – in Miene, Stimme, Haltung – wird die Erregung des einen für die anderen sichtbar und lesbar, und diese antworten darauf ihrerseits mit eigener Erregung. Das ist ihre Kommunikationsfunktion. Sie ist kein bloßer Zusatz zur ersten Funktion, denn schon das Melden nach innen bedient sich der Zeichen, die zwischen den Menschen gelten. Drittens – das wird in Abschnitt II wichtig – hält die Emotion den eigenen inneren Haushalt in einem Gleichgewicht: Sie reguliert den Zustand dessen, der sie erlebt. Emotion und Gefühl zu verwechseln heißt, alle drei Funktionen zu übersehen: die vorbegriffliche Orientierung, die Verständigung zwischen den Menschen und die Regulierung des eigenen Erregungshaushalts.

4. Wie der Habitus im Gehirn entsteht

Dass der Habitus die Wahrnehmung prägt, ist mehr als eine Metapher. Er ist im wörtlichen Sinn eingeschrieben – als Muster neuronaler Verknüpfungen im Gehirn. Diese Verknüpfungen entstehen nicht von selbst. Sie entstehen durch Gebrauch. Was ein Mensch wiederholt erlebt, bahnt sich im Gehirn eine Bahn; was nicht gebraucht wird, verkümmert. Dieser Vorgang beginnt in der frühen Kindheit und setzt sich das ganze Leben lang fort, wenn auch mit abnehmender Formbarkeit.

Zwei Arten von Erfahrung prägen diese neuronalen Bahnen. Die eine ist die unmittelbare Erfahrung: was der Mensch selbst erlebt, erleidet, tut – die Angst vor der Verhaftung, die Freude über den gelungenen Widerstand, die Enttäuschung über den Verrat eines Vertrauten. Die andere ist die vermittelte Erfahrung: was ihm erzählt wird, was er in Geschichten, Nachrichten, Gerüchten, Erziehung, Propaganda aufnimmt, ohne es selbst erlebt zu haben. Beide Arten von Erfahrung hinterlassen Spuren im selben Gehirn und bahnen dieselben Bahnen. Wer immer wieder hört, der Feind stecke hinter jedem Übel, bahnt diese Deutung neuronal, auch wenn er dem Feind nie begegnet ist. Der soziale Habitus ist deshalb weder rein individuell noch bloß Meinung. Er ist eine gesellschaftlich gebildete und zugleich leiblich verankerte Prädisposition, die durch wiederholten Gebrauch fester wird und sich dem bewussten Zugriff gerade darum entzieht.

Diese Herkunft aus wiederholtem Gebrauch erklärt zugleich, warum der soziale Habitus sich so schwer ändert. Neuronale Bahnen, die über Jahre oder Generationen eingeübt wurden, verschwinden nicht durch einen einzelnen Gedanken. Sie können nur überlagert werden, indem neue Bahnen ebenso wiederholt eingeübt werden. Das ist – wie Abschnitt III zeigen wird – der eigentliche Grund, warum kritische Bildung Zeit braucht und nicht durch das eine überzeugende Argument zu ersetzen ist.

5. Emotionen als Vorhersagen des Gehirns

Damit lässt sich genauer sagen, warum die Wahrnehmung nicht neutral registriert, sondern deutet. Nach neuerer Emotionsforschung arbeitet das Gehirn nicht in erster Linie als Empfänger, der meldet, was von außen kommt. Es arbeitet als Vorhersage-Apparat. Es sagt fortlaufend voraus, was als Nächstes geschehen wird, und gleicht diese Vorhersage nur noch mit den ankommenden Sinnesdaten ab. Was der Mensch wahrnimmt, ist deshalb nicht die reine Sinnesmeldung, sondern eine aus Erfahrung gebaute Vorhersage, die durch die Sinnesmeldung nur noch bestätigt oder korrigiert wird.

Woher stammt das Material für diese Vorhersagen? Aus genau den neuronalen Bahnen, von denen im vorigen Abschnitt die Rede war – aus den Begriffen und Mustern, die der Mensch in seiner Sozialisation gelernt hat, um seine eigene körperliche Erregung zu deuten. Auch eine Emotion ist nach dieser Sicht keine feste, von Natur aus vorgegebene Reaktion, die in jedem Menschen gleich abliefe. Sie ist eine erlernte Kategorie, mit der das Gehirn eine diffuse körperliche Erregung als „Angst”, „Wut” oder „Hoffnung” einordnet – und diese Kategorien sind, wie die Emotionsforschung eigens betont, von Kultur zu Kultur verschieden, bis in den sichtbaren Ausdruck hinein. Wer bei einem Fremden die in der eigenen Kultur geläufigen Reaktionen erwartet, deutet ihn deshalb regelmäßig falsch.

Für das Politische folgt daraus ein wichtiger Punkt. Die Personalisierung des Gemeinwissens ist keine nachträgliche Fehlmeinung über eine schon fertig wahrgenommene Lage. Sie ist selbst schon Teil der Wahrnehmung – ein erlerntes Deutungsmuster, das über die aufsteigende Erregung gelegt wird und die Lage von vornherein überformt, noch bevor bewusstes Prüfen einsetzen kann. Das ist der Nachhinkeffekt des sozialen Habitus, hinuntergedacht bis auf die Ebene des einzelnen Wahrnehmungsakts: Die Muster, in die ein Mensch hineinsozialisiert wurde und die einer früheren Gestalt seiner Figurationen entstammen, deuten seine gegenwärtige Erregung, ehe er weiß, dass er deutet.

6. Der Doppelbindungskreis

Entscheidend ist, dass diese Deutungsmuster nicht das Eigentum eines einzelnen Kopfes sind. Wir haben es nicht mit „der Gesellschaft” und „den Individuen” als zwei getrennten Größen zu tun, sondern mit einer Gesellschaft der Individuen – mit Menschen im Plural, in den Figurationen, die sie miteinander bilden und in die sie zugleich hineingeboren und hineingewachsen sind. Die Muster, mit denen der Einzelne seine eigene Erregung deutet, hat er nicht selbst erfunden. Sie sind über Generationen zwischen den Menschen gebildet worden und werden in der Sozialisation weitergegeben.

Darum ist auch die Erregung selbst nichts rein Inneres. Weil die Emotion sich ausdrückt und der Ausdruck vom anderen gelesen und mit eigener Erregung beantwortet wird, läuft die Erregung zwischen den Menschen um: Die Furcht des einen zeigt sich, wird vom anderen wahrgenommen und steigert dessen Furcht, deren Ausdruck wiederum auf den ersten zurückwirkt. So wird die Erregung nicht nur weitergegeben, sondern aufgeschaukelt. Die verzerrte Wahrnehmung des einen ist deshalb zugleich ein Teil der Gefahrenlage des anderen. Wenn viele das Heil vom starken Führer erwarten, ist diese Erwartung nicht nur je einzelne Fehlwahrnehmung. Sie erzeugt gemeinsam die Figurationen, die den Führer hervorbringen – und die anderen bedrohen.

Zwischen dem Aggregat und der distanzierten, systematischen Verarbeitung liegt deshalb kein Sprung, sondern ein Kontinuum: das Kontinuum von Engagement und Distanzierung. Das ungeordnete Aggregat liegt am stark engagierten Pol – es ist die Wissensgestalt hoher Affektbeteiligung, systemlos, weil der Affekt keine sachliche Ordnung zulässt. Die distanzierte, selbstkontrollierende Systematik liegt am anderen Pol. Dazwischen liegen Grade.

Diese Balance steht nicht im Belieben des Einzelnen. Sie hängt von den Machtbalancen ab – von den Chancen nämlich, die Zwänge zu kontrollieren, unter denen der Mensch steht. Vier solche Zwänge lassen sich unterscheiden: die Zwänge der äußeren Natur, die Zwänge der eigenen Natur, die Fremdzwänge, die Menschen auf sich selbst und aufeinander ausüben, und die Selbstzwänge, die aus verinnerlichten Fremdzwängen entstehen. Geringe Macht heißt geringe Kontrolle über diese Zwänge insgesamt, und geringe Kontrolle heißt hohe, unbeherrschte Gefahr.

Wie unterschiedlich verbindlich Fremdzwänge sein können, lässt sich mit einer rollentheoretischen Unterscheidung genauer fassen. Drei Grade sozialer Erwartungen richten Menschen aneinander – und, sobald sie verinnerlicht sind, auch an sich selbst. Muss-Erwartungen sind am verbindlichsten: Wer sie verletzt, riskiert harte, meist förmliche Sanktionen, wie sie etwa das Recht vorsieht. Soll-Erwartungen sind moralische oder gewohnheitsmäßige Normen, nicht förmlich fixiert; ihre Verletzung zieht dennoch spürbare Missbilligung nach sich, ihre Erfüllung Anerkennung. Kann-Erwartungen schließlich sind bloße Wünsche, ein Mehr über das Notwendige hinaus: Wer sie erfüllt, wird belohnt, wer sie verfehlt, wird nicht bestraft. In dieser Abstufung zeigt sich, dass der Fremdzwang kein einheitlicher Block ist, sondern ein gestuftes Gefüge von Erwartungen unterschiedlicher Verbindlichkeit. Und weil dieselben drei Erwartungstypen, einmal habitualisiert, auch an die eigene Person gerichtet werden, liefern sie zugleich das Baumaterial für die Selbstzwänge: Was ursprünglich als Erwartung anderer erfahren wurde, wird zur Erwartung, die man an sich selbst richtet, ohne dass eine dritte Person sie noch aussprechen müsste.

Damit schließt sich ein Kreis, der sich selbst verstärkt. Die hohe Gefahr erzeugt ein hohes Maß an Erregung. Die hohe Erregung drängt die Wahrnehmung zum engagierten Pol. Die so verzerrte Wahrnehmung liefert aber gerade nicht das wirklichkeitsgerechte Wissen, das nötig wäre, um die Zwänge zu beherrschen und die Machtbalance zugunsten der Machtschwächeren zu verschieben. Folglich bleibt die Gefahr unbeherrscht, und mit ihr die Erregung. Innerhalb dieses Doppelbindungskreises führt kein Mehr an Affekt hinaus; mehr Empörung, mehr Furcht verstärken die Rückkopplung, statt sie zu lösen. Und weil der Kreis zwischen den Menschen läuft, durch ihre gegenseitigen Angewiesenheiten und Abhängigkeiten, kann er auch nur zwischen ihnen durchbrochen werden.

7. Die Islamische Republik als Figuration der Zwänge und Erwartungen

Wie eng Fremdzwang, Selbstzwang und die vier Zwänge in Wirklichkeit ineinandergreifen, zeigt sich am Beispiel der Islamischen Republik. Die drei Erwartungstypen bilden hier keine getrennten Register, sondern eine einzige Figuration. Die Muss-Erwartungen sind rechtlich kodifiziert und formal sanktioniert: die Verschleierungspflicht, das an der Scharia orientierte Familien- und Strafrecht, das Bekenntnis zur Welayat-e Faqih, das Alkoholverbot. Ihre Durchsetzung liegt aber nicht allein bei Sittenpolizei und Revolutionsgerichten. Sie wird an Eltern, Ehepartner, Nachbarn, Arbeitgeber und Kollegen weitergereicht, die selbst haftbar gemacht werden, wenn sie die Einhaltung durch andere nicht sicherstellen. So wird jeder Einzelne zugleich Objekt und Vollstrecker des Zwangs – eine Struktur, die schwerer zu unterlaufen ist als eine rein von oben durchgesetzte Diktatur, weil der Zwang durch die ganze Kette der Abhängigkeiten läuft, nicht nur von einer Spitze herab.

Die Soll-Erwartungen sind nicht kodifiziert, aber sozial fast ebenso bindend: die Teilnahme an religiösen Trauerritualen, öffentlich bekundete Loyalität zur Staatsnarrative, Geschlechtertrennung über das gesetzliche Minimum hinaus, familiäre Ehrnormen. Ihre Verletzung zieht keine Anklage, aber Klatsch, Ausschluss und familiäre Beschämung nach sich.

Die Kann-Erwartungen schließlich sind der Bereich freiwilliger Übererfüllung, der belohnt wird: Mitgliedschaft in den Bassidsch-Milizen, demonstrative Frömmigkeit, Denunziation, propagandistische Mitarbeit. Belohnt wird das mit Studienplätzen, Anstellungen, Aufstiegschancen – ein Patronagesystem, das Loyalität in Lebenschancen übersetzt.

Diese drei Ebenen sind keine additiven Kontrollinstrumente, sondern eine einzige Figuration, in der sich der Staat bis in die intimsten Beziehungen hinein verlängert. Wenn eine Mutter ihrer Tochter aus Angst um die gemeinsame Sicherheit das Kopftuch aufdrängt, vollzieht sie Fremdzwang, ohne selbst Teil des Repressionsapparats zu sein

Die gleiche Verschränkung zeigt sich bei den drei anderen Zwängen. Die Zwänge der äußeren Natur – Ressourcenknappheit, Wasserkrise, sanktionsverschärfte wirtschaftliche Not – werden nicht als das erfahren, was sie sind. Das Regime schiebt sie dem äußeren Feind zu, statt eigenes Missmanagement einzugestehen. Damit wiederholt sich auf der Ebene der Naturzwänge das Muster, das Abschnitt II als Agitation beschreiben wird: Ein Sachzwang wird personalisiert und dadurch der Erkenntnis entzogen, die zu seiner Beherrschung nötig wäre.

Die Zwänge der eigenen Natur – Sexualität, Nähebedürfnis, körperliche Entwicklung, Alter, Krankheit – treffen unmittelbar auf ein Regime, das den Körper selbst zum Gegenstand politischer Regulierung macht: Die Kopftuchpflicht ist buchstäblich Herrschaft über die eigene Natur. Die Folge ist ein weit verbreitetes Doppelleben – öffentliche Konformität, private Zuwiderhandlung bei Partys, Verabredungen, Alkohol, Satellitenfernsehen –, für queere Menschen verschärft bis zur Kriminalisierung der eigenen Natur selbst.

Die Selbstzwänge zeigen sich als der verinnerlichte Wächter: chronische Selbstzensur noch im privaten Raum, aus Furcht, von den eigenen Angehörigen gemeldet zu werden; ein Unbehagen bei Regelverstößen, das auch dann bleibt, wenn niemand zusieht, weil die Prägung tief genug reicht. Erfahren wird das als Erschöpfung, Zynismus oder innere Emigration – und als wachsende Kluft zwischen öffentlich gezeigter und privat gelebter Haltung, gerade bei der jüngeren Generation. Genau diese tief eingebahnten Selbstzwänge sind es, die für eine künftige Ordnung so gefährlich sind: Sie überdauern jeden Umsturz.

II. Agitation als Handlungsorientierung

Die Agitation ist die Weitergabe des Gemeinwissens durch einen, der ihm selbst verhaftet ist. Aber sie ist mehr als bloße Weitergabe. Hier zeigt sich, was der Agitator mit dem Aggregat tut.

1. Der Feind als einziges Deutungsmuster

Das ungeordnete Aggregat ist unerträglich, weil die diffuse Erregung nach einer Bedeutung drängt, unter der sie handhabbar würde. Der Agitator bietet diese Bedeutung an – aber es ist eine der Realität unangemessene Art von Ordnung. Er ordnet das Aggregat nicht nach einem sachlichen Prinzip, das in der Realität selbst läge, sondern nach einem Wunsch- und Furchtbild. Er gibt dem Haufen einen Fluchtpunkt: Er führt alle vereinzelten Übel auf eine Person, einen Feind, eine Verschwörung zurück und alle vereinzelten Hoffnungen auf einen Retter. In aller Schärfe gesagt, bietet er ein einziges, grobes Deutungsmuster für die ganze diffuse Erregung an: den Feind.

Dieses eine Muster ist außerordentlich wirksam, denn es leistet genau das, wozu die Orientierungsfunktion der Emotion da ist. Es bindet die Angst, es ordnet die Wahrnehmung, es leitet zum Handeln an, und es stiftet Zugehörigkeit unter denen, die dieselbe Deutung teilen. Darin liegt die Verführungskraft der Agitation: Sie erfüllt das Orientierungsbedürfnis auf die schnellste, billigste Weise.

2. Scheinsystematisierung: Ordnung ohne Selbstkontrolle

Aber sie erfüllt es mit einer Fälschung. Das eine grobe Muster überformt fortan jede weitere Wahrnehmung: Jede neue Lage wird schon vorweg als Werk des Feindes gedeutet. Das ist eine Scheinsystematisierung. Sie hat die äußere Form eines Zusammenhangs – plötzlich hängt alles zusammen, alles hat einen Grund –, aber das verbindende Prinzip ist kein sachliches, sondern ein projiziertes. Der Agitator verwandelt das Aggregat nicht in ein System, sondern in ein geschlossenes Weltbild, das die Ordnung der Wissenschaft nachahmt, ohne ihre Selbstkontrolle zu haben. Es ist Scheindistanzierung: Sie ahmt die Ordnung der distanzierten Erkenntnis nach, während sie affektiv am engagierten Pol verharrt – und ihn sogar verhärtet.

3. Das geschlossene Weltbild als Affektregulierung

Darin liegt eine Gefahr, die größer ist als die des bloßen Haufens. Das ungeordnete Aggregat ist wenigstens offen: Es widerspricht sich, lässt Zweifel zu, drängt zur Ordnung. Das Scheinsystem dagegen ist geschlossen. Es erklärt alles aus dem einen Prinzip, und weil es alles erklärt, ist es unwiderlegbar geworden. Jede Gegenerfahrung wird eingebaut – auch der Widerspruch beweist noch die Macht des Feindes. Hier zeigt sich die dritte Funktion der Emotion, die Regulierung des eigenen Zustands: Ein Deutungsmuster, das die Erregung bindet und der bedrängenden Unruhe ein Ende macht, hält den inneren Haushalt in einem Gleichgewicht, das Halt gibt. Eben dies leistet das Feindbild. Es sitzt deshalb nicht auf der Ebene der bloßen Meinung, sondern auf der Ebene der Affektregulierung. Fakten, die das Muster angreifen, bedrohen deshalb nicht bloß eine Ansicht, sondern die eingespielte Bewältigung der eigenen Erregung. Darum werden sie abgewehrt, nicht geprüft. Wer das Scheinsystem hat, sucht kein besseres mehr.

4. Die verschwundenen drei Zwänge

Was dabei verlorengeht, lässt sich genau benennen. Der Mensch steht, wie gezeigt, unter viererlei Zwängen: den Zwängen der äußeren Natur, den Zwängen der eigenen Natur, den Fremdzwängen und den Selbstzwängen. Das agitatorische Scheinsystem aber kennt im Grunde nur einen einzigen Zwang – den personalisierten Fremdzwang des Feindes. Es fasst die ganze vielfältige Bedrängnis unter dieses eine grobe Muster und macht die drei anderen Zwänge unsichtbar. Es sieht nicht die Zwänge der äußeren Natur, nicht die der eigenen Natur und vor allem nicht die Selbstzwänge – die verinnerlichten Zwänge, die im eigenen Habitus als zweite Natur fortwirken und sich als eigene Überzeugung tarnen. Eben dadurch hält es den Menschen in Unmündigkeit: Wer allen Zwang im Feind sieht, sieht seinen eigenen Anteil nicht. Und darin liegt zugleich der Grund, warum der bloße Sturz des Herrschers nicht befreit. Die drei anderen Zwänge bleiben unbeherrscht, und mit ihnen die Gefahr, aus der die Erregung immer neu erwächst.

5. Subordination und die Wiederkehr der alten Ordnung

Die Agitation hält die Angesprochenen am engagierten Pol und damit in der Abhängigkeit von der Affektlenkung – ein Verhältnis, das dem zwischen Herrschenden und Beherrschten strukturell gleicht. Ihr Menschen- und Weltbild ist damit schon gegeben, ohne dass der Agitator es eigens wählte: der andere als affektiv zu gewinnendes Wesen, die Welt als Bühne des Kampfes zwischen guten und bösen Personen. Ihre Wirkung ist die Reproduktion der Struktur. Der engagierte Blick trifft das Sichtbare, die Person, nicht das erzeugende Gefüge. Er stürzt darum das Sichtbare und lässt das Unsichtbare bestehen.

Hier liegt der Grund, warum Umstürze in der iranischen Geschichte wiederholt die Ordnung wiederhergestellt haben, die sie zu überwinden meinten. Die in Abschnitt I.7 beschriebene Figuration aus Muss-, Soll- und Kann-Erwartungen hinterlässt Selbstzwänge, die tiefer sitzen als jede einzelne Vorschrift und jeder einzelne Herrscher. Der soziale Habitus hinkt dem Wandel der Verhältnisse nach; dieses Nachhinken zeitigt den oben beschriebenen Nachhinkeffekt – die auf Fremdzwang beruhenden Wahrnehmungs- und Handlungsmuster werden unter neuen Namen reproduziert. Der neue Herrscher findet einen unveränderten sozialen Habitus vor, der ihn trägt. Die Agitation bekräftigt diesen Effekt, weil sie den sozialen Habitus nicht bearbeitet, sondern nur seinen Gegenstand austauscht: Sie ersetzt einen Feind durch einen anderen, ein grobes Muster durch ein ebenso grobes. Sie ist deshalb nicht das Gegenmittel des Doppelbindungsprozesses, sondern ein Teil von ihm – die Stimme der Doppelbindung, die sich für den Ausweg hält.

III. Kritische Bildung als Handlungsorientierung

Die kritische Bildung ist die entgegengesetzte Orientierung. Es geht dabei nicht um Ordnung gegen Unordnung – Ordnung böte der Agitator auch. Es geht um die offene, selbstkorrigierende Ordnung gegen die geschlossene Scheinordnung.

1. Selbstreflexive Distanzierung

Ihre Wissensform ist die selbstreflexive Distanzierung. Damit ist mehr gemeint als die bloße Beherrschung des Affekts. Auch der bloß gefügig gemachte Mensch ist affektkontrolliert, ohne darum etwas zu durchschauen: Seine Selbstzwänge wirken in ihm als undurchschaute zweite Natur, die er für sich selbst hält. Und mehr ist auch gemeint als bloße Ordnung, denn auch das Scheinsystem ist geordnet und doch unwahr. Das Unterscheidende ist die geprüfte Herkunft der Ordnung: die Fähigkeit, das eigene ordnende Prinzip als projiziert oder als sachlich begründet zu erkennen. Genau dies leistet die selbstreflexive Distanzierung. Sie wendet den prüfenden Blick auf die eigene Erkenntnis zurück und durchschaut, dass die Bedeutung „Feind” ein Muster ist, das man über die eigene Erregung gelegt hat, und nicht die Erregung selbst. Wer dies durchschaut, sieht sein eigenes ordnendes Prinzip als eines an, das er mitbringt. Er kann fragen, welcher Teil seiner Ordnung aus seinem Wunsch und seiner Furcht stammt und welcher aus der Sache. Weil dieses Muster ihm aber in der Sozialisation eingebildet wurde und aus der Geschichte seiner Figurationen stammt, ist seine Durchschauung nie das Werk eines Augenblicks. Sie ist die mühsame Ablösung von einer zweiten Natur.

2. Verfeinerung der Deutung: die vier Zwänge werden sichtbar

Was die kritische Bildung dabei leistet, lässt sich als Verfeinerung der Deutung fassen. Die Agitation bietet das gröbste denkbare Muster an – ein einziges für alles. Die Bildung vermehrt und verfeinert die Muster, mit denen der Einzelne seine eigene Erregung zu deuten lernt. Sie löst das personalisierte Einheitsbild in das differenzierte Gefüge der wirklichen Zwänge auf: Sie macht unterscheidbar, dass in der einen bedrängenden Erregung die Zwänge der äußeren Natur, die der eigenen Natur, die Fremdzwänge und die Selbstzwänge zugleich stecken. Das ist die sachliche Systematisierung nach dem Prinzip der Figurationen, die die Menschen miteinander bilden. Und sie erkennt die Selbstzwänge als Selbstzwänge – das ist der selbstreflexive Anteil im genauen Sinn: die Einsicht, dass ein Teil dessen, was als äußerer Zwang erfahren wird, verinnerlichter, durchschaubarer und damit ablegbarer Selbstzwang ist. Hier liegt der Grund, warum diese Einsicht befreit. Der durchschaute Selbstzwang verliert den Charakter des blinden Schicksals und wird zum Gegenstand möglicher Gestaltung. Freiheit ist dann nicht die Abwesenheit von Zwang – die Zwänge der äußeren und der eigenen Natur bleiben –, sondern die durch Einsicht erweiterte, gleichmäßigere Kontrolle über alle vier Zwänge. Für die Islamische Republik heißt das konkret: die in Abschnitt I.7 verschmolzene Figuration aus Erwartungs- und Zwangsebenen wieder auseinanderzulegen – zu unterscheiden, was Naturzwang, was eigene Natur, was Fremd- und was Selbstzwang ist, statt alles als eine einzige, undurchdringliche Bedrängnis zu erleben.

3. Selbstreflexion und Empathie

Diese Rückwendung hat notwendig zwei Richtungen, die einander bedingen. Nach innen ist sie Selbstreflexion: Sie erkennt die eigenen Wunsch- und Furchtbilder als eigene. Nach außen ist sie Empathie: Sie nimmt den anderen in seiner Lage wahr, statt ihn als Kulisse des eigenen Dramas zu behandeln. Man durchschaut den eigenen Blick nur, wenn man weiß, dass ein anderer anders sieht. Und man sieht den anderen nur, wenn man die eigenen Projektionen zurückhält. Beides ist im Kern dieselbe Distanzierung.

4. Machtverschiebung statt Abhängigkeit

Wirkt die Agitation subordinierend, indem sie die Angesprochenen in Abhängigkeit hält, so wirkt die Bildung umgekehrt: Sie steigert das Distanzierungsvermögen der Machtschwächeren und verschiebt die Machtbalance zu ihren Gunsten. Eine Bildung, die die Abhängigkeit ihrer Adressaten braucht, wäre keine Bildung, sondern verkappte Agitation. Ihr Menschen- und Weltbild ist entsprechend das andere: der andere als zum eigenen Urteil befähigbares Subjekt, die Welt als Beziehungsgefüge gegenseitiger Angewiesenheiten und der aus ihnen erwachsenden Abhängigkeiten.

5. Die geduldige Arbeit am sozialen Habitus

Ihre Wirkung ist die Bearbeitung des sozialen Habitus, und zwar genau an der Stelle, an der der Nachhinkeffekt entsteht: in den neuronal gebahnten Deutungsmustern, von denen Abschnitt I gehandelt hat. Damit ist auch gesagt, warum Bildung geduldig sein muss und nicht durch bessere Argumente allein zu ersetzen ist. Die Deutungsmuster gehen der Wahrnehmung voraus und formen sie, wie gezeigt, schon durch die Vorhersagefunktion des Gehirns; sie wurden über Generationen sozial gebildet und in der Sozialisation individuell eingebahnt. Deshalb ändern sie sich nicht durch einen Entschluss im Augenblick. Sie ändern sich nur, indem wiederholt neue, feinere Muster angelegt werden, bis der Habitus beginnt, mit ihnen neu zu deuten. Der soziale Habitus lässt sich nicht ummodeln wie eine Meinung. Er lässt sich nur durch neue, beteiligungsstarke Erfahrungen langsam neuronal umbahnen. Das ist die geduldige Arbeit der Bildung – und deshalb ihre reale, wenn auch langsame Wirkungsmächtigkeit gegen die Struktur, wo die Agitation nur die gefühlte Macht des Augenblicks erzeugt.

6. Der Gegenkreis: wie die Doppelbindung sich öffnet

Damit ist auch gesagt, wie der Doppelbindungsprozess zu überwinden ist – und wie nicht. Er ist nicht dadurch zu überwinden, dass ein Einzelner für sich distanzierter wird. Der einzelne Distanzierte bleibt im Sog der anderen, weil deren Engagement die Figurationen weiterträgt, denen auch er angehört. Und er kann es gar nicht für sich allein, denn die feineren Muster, mit denen einer seine Erregung deuten könnte, stehen ihm nur zur Verfügung, wenn sie in der Gesellschaft der Individuen verfügbar sind. Sie werden zwischen den Menschen gebildet und in der Sozialisation weitergegeben, nicht im einzelnen Kopf erfunden. Ebenso wenig ist die Doppelbindung von oben zu überwinden, durch die Umerziehung einer „Gesellschaft”, die es über den Individuen gar nicht gibt. Weil der Kreis zwischen den Menschen läuft, muss auch sein Gegenkreis zwischen ihnen in Gang kommen: Wo mehrere zugleich distanzierter wahrnehmen, verändert sich nicht nur ihr je eigener Blick, sondern die Figurationen, die sie miteinander bilden – und damit die Gefahrenlage, die auf jeden von ihnen zurückwirkt. Distanzierung wirkt hier nicht additiv, sondern figurational: Sie senkt die gegenseitig erzeugte Gefahr, und die gesenkte Gefahr erlaubt jedem Einzelnen mehr Distanzierung. Dem Teufelskreis der Doppelbindung steht so ein möglicher Gegenkreis gegenüber. Aber er beginnt nicht von selbst. Er muss an den geschützten Stellen in Gang gesetzt werden. Genau dies ist die Aufgabe der kritischen Bildung.

7. Voraussetzungen der kritischen Bildung

Was sie voraussetzt, sei offen gesagt, denn ihr Ausbleiben erklärt sich daraus. Sie setzt beim Bildenden selbst die selbstreflexive Distanzierung voraus: Wer sein eigenes Erkennen nicht durchschaut hat, gibt es undurchschaut weiter und agitiert, auch wenn er zu belehren meint. Kritische Bildung ist deshalb immer zuerst Selbstbildung dessen, der sie betreibt. Sie setzt zweitens beim Sich-Bildenden ein Mindestmaß beherrschter Gefahr voraus, denn unter überwältigender Furcht ist Distanzierung kaum erreichbar. Eben dies sind die geschützten Stellen, von denen der Gegenkreis ausgehen kann. Deshalb gelingt kritische Bildung unter unmittelbarem Terror am schwersten – und in geschützteren Räumen am ehesten.

Der gemeinsame Mangel der Lager

Aus dieser Unterscheidung folgt die eigentliche wissenssoziologische These, und sie richtet sich gegen die Selbstwahrnehmung der Opposition, die in ihren Lagern das Entscheidende erblickt.

Der geteilte Boden

Was allen oppositionellen Gruppen gemeinsam ist, ist der graduelle Mangel an kritischer Bildung. Alle verharren, bei allem inhaltlichen Gegensatz, mehr oder weniger im Gemeinwissen mit seiner personalisierenden Wahrnehmung. Alle leben, mehr oder weniger, aus einem geschlossenen Scheinsystem. In keiner ist der Nachhinkeffekt reflektiert. Dieser Mangel ist nicht das Merkmal einer Fraktion, sondern der geteilte Boden, aus dem alle erwachsen. Er verweist auf eine geteilte Lage und einen geteilten, aus derselben Geschichte übernommenen Habitus – geprägt von derselben, in Abschnitt I.7 beschriebenen Figuration aus Muss-, Soll- und Kann-Erwartungen, der keine Fraktion der Opposition entwachsen ist. Die scheinbar tiefsten Gegensätze der Opposition sind auf dieser tieferen Ebene identisch.

Zwei Unterschiede: Bilder und Balance

Auf diesem gemeinsamen Boden unterscheiden sich die Gruppen nur in zweierlei. Erstens in ihren Wunsch- und Furchtbildern: Der eine ersehnt die Rückkehr einer verlorenen Ordnung, der andere fürchtet sie; einer fürchtet den Zerfall, ein anderer ersehnt den reinen Neuanfang. Diese Bilder sind nicht Erkenntnis, sondern Projektionen des Begehrens und der Furcht. So verschieden sie sind, sind sie doch nur verschiedene Inhalte derselben Wahrnehmungsform, verschiedene Füllungen desselben Scheinsystems. Der Streit der Bilder verdeckt die Gemeinsamkeit der Form. Zweitens unterscheiden sich die Gruppen im Grad ihrer Engagement-Distanzierungs-Balance – darin, wie weit sie im Affekt stehen. Dieser Grad, nicht die Zustimmung zu den Zielen, ist das sachliche Kriterium, an dem die Gruppen zu unterscheiden sind. Und weil er auf dem Kontinuum veränderlich ist, liegt in seiner Verschiebung – nicht im Sieg eines Wunschbildes über das andere – die eigentliche Aufgabe.

Die Probe an der eigenen Lage

Diese These trifft die demokratische Opposition selbst, und sie muss sie treffen, wenn sie nicht erschlichen sein soll. Auch in ihren Reihen lebt, mehr oder weniger geprägt, die Erwartung des rettenden Einzelnen; auch bei ihr die Neigung, das Übel in Personen zu sehen. Den gemeinsamen Mangel zuerst bei sich selbst zu erkennen, ist der selbstreflexive Anteil, angewandt auf die eigene Lage – die Probe darauf, ob der Beitrag hält, was er von anderen fordert.

Schluss: Politik als Wissenschaft und die Notwendigkeit der allgemeinen Bildung

Von hier aus lässt sich sagen, wozu die kritische politische Bildung notwendig ist. Sie ist die Bedingung einer Politik, die diesen Namen unter demokratischen Bedingungen verdient – einer Politik als Wissenschaft.

Politik als Wissenschaft

Politik als Wissenschaft heißt, in genauer Entsprechung zu dem, was über die wissenschaftliche Erkenntnis gesagt wurde, das distanzierte, sachzentrierte, systematische und selbstkontrollierende Verhältnis zur politischen Wirklichkeit: nicht das geschlossene Scheinsystem aus Wunsch- und Furchtbildern, sondern die offene, am Gegenstand prüfbare Ordnung nach dem Prinzip der Figurationen, die die Menschen miteinander bilden. Sie ist politisches Handeln vom distanzierten Pol des Kontinuums her – aus einer selbstreflexiven Distanzierung, die die Einsicht in die vier Zwänge ermöglicht und die Freiheit nicht als Abwesenheit von Zwang, sondern als durch Einsicht erweiterte Kontrolle über sie versteht.

Der Einwand der distanzierten Schicht

Man könnte einwenden, dazu genüge eine distanzierte Schicht – Kundige, die Politik als Wissenschaft betreiben, während die Vielen im Aggregat oder im Scheinsystem verbleiben. Dieser Einwand scheitert an dreierlei.

Erster Grund: der Gegenstand

Er scheitert erstens am Gegenstand. Anders als der Astronom, dessen Sterne sich nicht nach seiner Wahrnehmung richten, hat die Politik es mit einem Gegenstand zu tun, der von der Wahrnehmungsweise der Vielen selbst mit hervorgebracht wird – den Figurationen, die die Menschen miteinander bilden. Solange die Vielen im Scheinsystem verharren, ist das geschlossene Weltbild nicht nur ihre private Fehlwahrnehmung, sondern – wie die Figuration der Islamischen Republik in Abschnitt I.7 zeigt – ein realer Bestandteil der politischen Wirklichkeit: Es erzeugt die Führerbindung, die Feindschaft, die Gefahr. Distanziertes Wissen einer Minderheit über eine im Scheinsystem befangene Mehrheit wäre Herrschaftswissen. Es reproduzierte die subordinierende Machtbalance, statt sie zugunsten der Machtschwächeren zu verschieben.

Zweiter Grund: die Doppelbindung

Er scheitert zweitens an der Doppelbindung. Das Scheinsystem der Vielen ist nicht ihr Irrtum, den man ihnen nachsehen könnte, während wenige die Politik machen. Es ist die Kraft, die die Gefahr erhält, die wiederum das Engagement erzeugt, das das Scheinsystem trägt. Solange die Vielen im geschlossenen Weltbild bleiben, bleibt die Doppelbindung in Kraft. Keine noch so distanzierte Schicht kann sie von außen lösen, denn die Gefahr, die sie am Leben hält, wird von der Wahrnehmungsweise der Vielen mit erzeugt. Der Gegenkreis, der die Doppelbindung öffnet, muss durch die Vielen selbst laufen.

Dritter Grund: die Deutungsmuster

Er scheitert drittens an der Natur der Deutungsmuster selbst. Die Muster, mit denen jeder seine eigene Erregung deutet, gehören nicht dem einzelnen Kopf, sondern der Gesellschaft der Individuen. Sie sind über Generationen zwischen den Menschen gebildet worden und werden in der Sozialisation weitergegeben. Deshalb kann die feinere, differenziertere Deutung, um die es der Bildung geht, nicht in einer Elite ruhen und von dort verwaltet werden. Sie verschiebt sich nur, wenn sie sich bei den Vielen verschiebt – wenn die Muster, die den Vielen zur Deutung ihrer gemeinsamen Erregung verfügbar sind, feiner werden. Weil es überdies gerade die Selbstzwänge der Vielen sind, die die Herrschaftsfiguration von innen tragen, verliert diese ihren Halt erst, wo die Vielen selbst ihre eigenen Selbstzwänge durchschauen. Das kann niemand für sie tun.

Der Schlusssatz

Daraus folgt der Schlusssatz. Politik als Wissenschaft ist unter demokratischen Bedingungen nur als Politik allgemein gebildeter Bürger möglich. Demokratische Politik – verstanden als die demokratische Herstellung und der Betrieb der allgemeinen inner- und zwischenstaatlichen Reproduktionsbedingungen der Gesellschaft – ist die gemeinsame Selbststeuerung der Vielen. Selbststeuerung setzt voraus, dass die Vielen einigermaßen selbst über jene selbstreflexive Distanzierung verfügen, die das Scheinsystem öffnet und das Sachliche vom Projizierten unterscheidet. Wo diese Distanzierung nur bei wenigen liegt, gibt es Herrschaftswissen und Fremdsteuerung. Wo sie allgemein wird, gibt es demokratische Politik.

Die kritische politische Bildung ist deshalb nicht eine wünschenswerte Beigabe zur Demokratie, sondern die Bedingung ihrer Möglichkeit – der Weg, auf dem aus einer von der Doppelbindung getragenen Vielheit engagierter, im Scheinsystem befangener Einzelner eine Gesellschaft der Individuen wird, die ihre Reproduktionsbedingungen selbst, distanziert und gemeinsam, herstellen und betreiben kann. Das ist der genaue Sinn, in dem die Aufklärung – die als Ausgang des Menschen aus seiner selbstverschuldeten Unmündigkeit bestimmt worden ist – ihrem Wesen nach kritische politische Bildung ist, und nicht Agitation.

Glossar

Aggregat / System (Kant). Ein Aggregat ist eine zufällige Anhäufung von Kenntnissen ohne verbindendes Prinzip. Ein System ist nach Kant „die Einheit der mannigfaltigen Erkenntnisse unter einer Idee”: ein Ganzes, dessen Teile aus einem Prinzip heraus zusammenhängen und sich gegenseitig tragen. Der Beitrag überträgt diese Unterscheidung auf das Wissen vom Politischen.

Gemeinwissen. Das Alltagswissen über politische Verhältnisse. Ein Aggregat vereinzelter, affektgeladener Eindrücke, das Herrschaft personalisiert – aus den Eigenschaften von Personen statt aus Beziehungsgefügen erklärt.

Wissenschaftliche Erkenntnis (des Politischen). Erkenntnis, die Herrschaft als Verhältnis begreift: als Machtbalance zwischen Beteiligten, geordnet nach dem Prinzip der Figuration, und die ihre eigenen Aussagen fortlaufend an der Wirklichkeit prüft.

Habitus (sozialer Habitus). Eine sozialgenetisch geformte, im Gehirn als Muster neuronaler Verknüpfungen verankerte Prädisposition, die Wahrnehmen und Urteilen strukturiert, bevor bewusste Entscheidungen einsetzen. Entsteht durch wiederholte unmittelbare und vermittelte Erfahrung und verändert sich nur langsam.

Figuration. Das Beziehungsgefüge, das Menschen miteinander bilden, indem sie aufeinander angewiesen sind und voneinander abhängen. Grundbegriff der Prozess- und Beziehungssoziologie von Norbert Elias; Alternative zum Denken in getrennten Größen wie „Individuum” und „Gesellschaft”.

Vier Zwänge (Elias). Die Zwänge der äußeren Natur, die Zwänge der eigenen Natur, die Fremdzwänge (die Menschen auf sich selbst und aufeinander ausüben) und die Selbstzwänge (verinnerlichte Fremdzwänge). Der Grad, in dem ein Mensch diese vier Zwänge kontrollieren kann, bestimmt seine Machtchancen und seine Fähigkeit zur Distanzierung.

Muss-, Soll- und Kann-Erwartungen (Dahrendorf). Ralf Dahrendorfs Abstufung sozialer Rollenerwartungen nach ihrer Verbindlichkeit: Muss-Erwartungen sind förmlich sanktioniert (etwa durch Recht), Soll-Erwartungen sind moralisch-gewohnheitsmäßig und ziehen soziale Missbilligung nach sich, Kann-Erwartungen sind bloße, positiv sanktionierte Wünsche. Verfeinert im Beitrag den Begriff des Fremdzwangs und zeigt, wie aus habitualisierten Erwartungen anderer Selbstzwänge werden.

Engagement und Distanzierung. Ein Kontinuum, auf dem sich jede Wahrnehmung verorten lässt: am engagierten Pol dominiert der unmittelbare Affekt, am distanzierten Pol die geprüfte, selbstkontrollierte Ordnung. Die Balance ist nicht beliebig, sondern von der jeweiligen Machtlage abhängig.

Emotion / Gefühl. Die Emotion ist der umfassende Vorgang aus leiblicher Erregung, angebahntem Verhalten und erlebtem Gefühl; das Gefühl ist nur ihre subjektiv erlebte Seite. Emotionen erfüllen drei Funktionen: Orientierung (nach innen), Kommunikation (nach außen) und Regulierung (des eigenen Erregungshaushalts).

Vorhersagefunktion des Gehirns. Nach Lisa Feldman Barrett arbeitet das Gehirn nicht als bloßer Empfänger von Sinneseindrücken, sondern sagt fortlaufend voraus, was geschehen wird, und deutet die ankommenden Reize im Licht dieser Vorhersage. Emotionen sind danach erlernte, kulturell geprägte Kategorien, mit denen das Gehirn körperliche Erregung einordnet – keine festen, überall gleichen Reaktionen.

Neuronale Bahnung. Die Verstärkung neuronaler Verbindungen durch wiederholten Gebrauch (nach Gerald Hüther). Erklärt, warum eingeübte Deutungsmuster stabil sind und sich nur durch wiederholte neue Erfahrung verändern lassen, nicht durch einen einzelnen Gedanken.

Nachhinkeffekt. Der Umstand, dass der Habitus dem Wandel der gesellschaftlichen Verhältnisse nachhinkt: eingeübte Wahrnehmungs- und Handlungsmuster überdauern den Sturz der Ordnung, aus der sie stammen, und werden unter neuem Namen reproduziert.

Doppelbindungskreis. Ein sich selbst verstärkender Kreislauf: Geringe Macht erzeugt hohe, unbeherrschte Gefahr; hohe Gefahr erzeugt hohe Erregung; hohe Erregung verzerrt die Wahrnehmung zum engagierten Pol; die verzerrte Wahrnehmung verhindert gerade das Wissen, das nötig wäre, um die Gefahr zu beherrschen.

Gesellschaft der Individuen. Elias’ Formel gegen das Denken in getrennten Größen „Individuum” und „Gesellschaft”: Menschen im Plural, verbunden durch die Figurationen, die sie miteinander bilden und in die sie hineingeboren werden.

Agitation. Die Weitergabe des Gemeinwissens durch einen selbst darin Befangenen, verbunden mit der Überformung des Aggregats zu einem geschlossenen Scheinsystem, das einen personalisierten Feind als einziges Deutungsmuster anbietet.

Scheinsystem / geschlossenes Weltbild. Eine Ordnung, die die äußere Form eines Systems annimmt, ohne dessen Selbstkontrolle zu besitzen: Sie erklärt alles aus einem projizierten Prinzip und ist darum gegen jede Gegenerfahrung immun.

Kritische (politische) Bildung. Die Handlungsorientierung, die das Deutungsvermögen der Adressaten verfeinert, statt es zu vereinfachen; die selbstreflexive Distanzierung fördert, Selbstzwänge als Selbstzwänge erkennbar macht und dadurch die Machtbalance zugunsten der Machtschwächeren verschiebt.

Machtbalance. Das jeweilige Verhältnis der Chancen zwischen Beteiligten, aufeinander Einfluss zu nehmen oder sich dem Einfluss des anderen zu entziehen; verschiebt sich mit dem Grad, in dem die Beteiligten die vier Zwänge kontrollieren.

Literaturverzeichnis

Barrett, Lisa Feldman: How Emotions Are Made. The Secret Life of the Brain, Boston: Houghton Mifflin Harcourt 2017. Deutsch: Wie Gefühle entstehen. Eine neue Sicht auf unsere Emotionen, aus dem Englischen von Elisabeth Liebl, Reinbek: Rowohlt 2018.

Dahrendorf, Ralf: Homo Sociologicus. Ein Versuch zur Geschichte, Bedeutung und Kritik der Kategorie der sozialen Rolle, Köln/Opladen: Westdeutscher Verlag 1958; zitiert nach der 16. Auflage, Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften 2006.

Elias, Norbert: Über den Prozeß der Zivilisation. Soziogenetische und psychogenetische Untersuchungen, 2 Bände, Frankfurt a. M.: Suhrkamp (zuerst Basel: Verlag Haus zum Falken 1939).

Elias, Norbert: Die Gesellschaft der Individuen, hg. v. Michael Schröter, Frankfurt a. M.: Suhrkamp 1987.

Elias, Norbert: Engagement und Distanzierung. Arbeiten zur Wissenssoziologie I, hg. v. Michael Schröter, Frankfurt a. M.: Suhrkamp 1983.

Elias, Norbert: Studien über die Deutschen. Machtkämpfe und Habitusentwicklung im 19. und 20. Jahrhundert, hg. v. Michael Schröter, Frankfurt a. M.: Suhrkamp 1989.

Elias, Norbert: „On Human Beings and their Emotions: A Process-Sociological Essay”, in: Theory, Culture & Society 4 (1987), H. 2–3, S. 339–361; wiederabgedruckt in: Mike Featherstone / Mike Hepworth / Bryan S. Turner (Hg.), The Body: Social Process and Cultural Theory, London: Sage 1991.

Hüther, Gerald: Bedienungsanleitung für ein menschliches Gehirn, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht 2001.

Hüther, Gerald: Die Macht der inneren Bilder. Wie sie unser Leben lenken und wie wir sie steuern können, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht 2004.

Kant, Immanuel: Kritik der reinen Vernunft, 2. Auflage 1787 (zitiert nach der Paginierung B), Transzendentale Methodenlehre, 3. Hauptstück: „Die Architektonik der reinen Vernunft”.

Kant, Immanuel: „Beantwortung der Frage: Was ist Aufklärung?”, in: Berlinische Monatsschrift, Dezember 1784.

Hannover, 23. August 2026

https://gholamasad.jimdofree.com/kontakt

متن انگلیسی نوشته:

Agitation and Critical Education

A Sociology-of-Knowledge Distinction between Two Orientations to Action in the Iranian Opposition

Dawud Gholamasad